Отстой и с логически неверным рассуждением (не говоря уже о Могучем и Великом).
Например: "А помнишь, раньше сколько ссадин и болячек можно было набить, пока чему-то научишься. Без этого не обходится процесс познания мира! А что сейчас? А что сейчас детство закончилось? Все знаешь? Думаешь лучше не споткнуться, чем узнать что-то во время падении...".
Во-первых, мысль и начиналась с того, что раньше уже спотыкался и падал, а потому сейчас этого и не делаешь, но вывод противоположный в конце, а потому, что автор вдруг говорит про вообще познание - имхо сравнение неудачно, т.к. это признаки общего присущи частному, но не наоборот.
Во-вторых, приведенное обоснование как раз свидетельствует о совсем ином выводе - автор обосновывает пользу от "спотыкания" тем, что познание мира не идёт иначе в детстве, но то, что детство кончилось как раз и свидетельствует, что такое познание мира изжило себя и больше не нужно. Автор от чего-то пришел к иному умозаключению.
Далее - опять одни противоречия: автор по непонятным причинам устанавливает связь с эмпирическим познанием и "хождением по натоптанному пути" - при чем здесь это??? и связи здесь - никакой!
И как связано "хождение по натоптанному пути" с тем, что забываешь о своих "желаниях". Связи здесь совсем нет.
А вот эта инсинуация просто поражает гениальностью:
"А ведь некоторые правила созданы для того, чтобы их нарушать. Нужно только очень внимательно прислушиваться к своим желаниям!"
"Прислушиваться к желаниям" - не тропа, а бред; как можно прислушиваясь к желаниям определить, что необходимо такое-то правило нарушить? опять бред.
Если имелось в виду то, что иногда следует прислушиваться к своему сердцу и действовать, как велит тебе внутреннее я, а не навязываемое обществом мнение - то так и нужно писать.
Дорогая, Инфанта! Может, лучше повременить с написанием крео? Помнишь как Чехов говорил: мысль, идея должны полежать и как бы обмаслиться в голове, прежде чем переходить к жарке-написанию, - а то, к великому сожалению, поскольку еще не обмаслилось получается все комом и комом...
Даже дворники были лучше...
Nonhuman-girl,
Вот, возьмем последний стих...
вообще лучше я сделаю комментарий к следующему, потому как последний обосрали сполна, нет, не обосрали, а вскрыли то гавно, которое там было сокрыто (например, см. коммент Алекса).
Прошу извинений за грубость (но Вы сами так привыкли).
Вот, и сразу ругань началась.
Инфанта, мне нравится твое творчество, потому как оно не произвольно (оговорка по Гегелю).
Но именно этот стих - херня.
И что здесь спорить? Если говорить с философской точки зрения, то не херня, хорошо, но лишь потому, что херни не бывает: есть стихи, также как и вещи в себе, - но... но мне (за остальных не скажу) он не понравился по определённым и уже указанным причинам, если ты не согласна, то НЕ ПРОСТО ТУПО пиши - "вы не шарите", а опровергни и я соглашусь.
Зачем сыр-бор такой?
Nonhuman-girl, зачем так грубо? во многом твои стихи по форме даже похуже будут (качественную сторону обсуждать здесь ни к чему: как у всех и хорошие и плохие стороны есть).
Инфанта пишет крео, именно крео (хоть и данное - отстой) и к чему даже если тебе не нравится (хотя аргументов Nonhuman-girl представить не удосужилась) тупо оскорблять творческого человека?
Никто и не говорит про "груз", и звёзды, конечно, - это хорошо, против этого никогда не будут против.
Но еще Гегель в "Философии права" отмечал (примерно так): чем гениальней творец, чем лучше его творение, тем более оно само собою утверждает истину, становится отдельным от творца.
К сожалению, в этом крео этого нет.
И вновь про смысл, раз Инфанта говорит о нём.
Повторюсь, звёзды - хорошо, но дело не в том, что одно хорошо, и потому стих об этом получится хороший, а другое - плохо и соответственно, стих должен выйти не очень.
Главное же как об этом сказать. А вещь любая, она, как известно еще со времён Канта, в себе, а поэты должны выделять их, светить словом на них так, чтоб всем читающим было видно.
Читаешь твой стих - и не видно звезд и не видно бесконечности космоса, о них только слышно издалека.
Дело в том, что и образы, в которых смысл и сам смысл таковы, будто написан стих был Инфантой в 5 классе: каких-то серьёзных троп нет, интересного замысла тоже, - ощущение, что масло намазывается на хлеб.
Я уже написал выше, что таких стихов можно сотни сразу написать (яркий пример - творение многоуважаемого wdr) и у всех смысл, конечно, будет в образах, потому как он только в них и есть. А поскольку это так, то и представленный стих - херота (согласен, что забавная, я бы сказал - Легкая).
Хорошо написано, однако обороты иногда не очень, например, "я думал о совокуплении" - звучит так, будто не существо мужского рода так думает, а машина.
Тропы порой используются просто на удивление здорово, очень нравятся как у тебя получаются сравнения.
По смыслу тоже очень понравилось, и не просто от того, что смысл есть (потому как сейчас на Тепловозе в 50% случаев он отсутствует), но потому, что чувствуется глубина.
