я, конечно, могу ошибаться, но у меня достаточно давно сложилось впечатление, что герла комментирует чаще всего в формате "да, ребята, нет" - то читала-читала-надоело, то могло бы быть лучше, но все хуже... не обращай внимания)
предсаказуемо - согласна. скомкано? не то чтобы, но читается спотыкливо. как-то очень уж принужденно, что ли. лично у меня сложилось ощущение, что стих написан не от вдохновения, а от необходимости. тяжелый, массивный..... почему-то ассоциативно всплыло, что "Iron Man" переводится не как "Железный Человек", а как "Человек-Утюг". вот как по мне - стих-утюг.
Ид Аль-Фитр зачем влепил? ну кто-то сходил в википедию, кто-то плюнул в досаде... такие вставки кажутся излишними изысками - и рифма тебе повыёбистей, и смысл тебе позавуалированней. дескать, пока в словарь не посмотришь и сабж не изучишь, фиг поймешь глуину всех глубин. поэзия для эрудитов? валяй, развивай свою специфичность.
знаешь, я всегда считала тебя очень талантливым автором. и до сих пор считаю. только вот лично мне (можешь послать, разумеется) последнее время часто кажется, что в погоне за насыщенностью текста (образами, аллюзиями, новаторскими метафорами и тонкими смыслами) в твоей поэзии пропадает сама поэзия. я лично этот текст прочла как учебник по какому-то очень сомнительному предмету. все слова понятны, отдельными фразами тоже понятно, а вот после слитного прочтения главы или даже одного абзаца понимаешь, что нифига не запомнил и в общем-то, даже нифига не понял. знаешь, бывают такие учебники, по истории и психологии чаще всего.
короче, если я напишу все, что думаю по поводу стихотворения, то это будет ОЧЕНЬ много текста.
---ночной сыщик 3
ты уверен, что правильно понимаешь феминизм? может быть, ты хотел сказать, там, "женское" или хотя бы "бабское"? я и феминизм - понятия несовместимые.
ты знаешь, Саш, ты очень талантливый автор. ты действительно крут. и видно, что кроме таланта ты обладаешь еще и литературным вкусом. но как критик ты до такой степени надменный и самовлюбленный тип, что просто иногда тошнить начинает. если ты пишешь хорошо, это не значит, что хорошо пишешь ТОЛЬКО ты. и слово "говно" - не единственное, которое может охарактеризовать текст, оставивший тебя, вероятно, равнодушным. но тебе же другие слова не подходчт, верно? а, ну еще, возможно, "хуета".
да, я знаю, тебе мое мнение как зайцу пятая нога. но все же.
---Олег Долин 99
первый каммент был написан три часа назад. сейчас я закончила работу, поужинала и отвлеклась. в данный момент заниматься разбором полетов мне просто неохота. я сейчас могу только поболтать ни о чем. можете относиться к моим заявлениям так, как вам угодно. если вы настолько самонадеянны ,что считаете будто собеседник готов каждую минуту поддерживать интересную ВАМ тему, то я вряд ли подхожу вам как собеседник)
---griol 59
не заводись. лично тебя я не упоминала.
я не фемида. если так, как я, свои мысли не формулирует никто, это не значит, что я претендую на звание истины в последней инстанции. иногда приятнее высказатся длинно и конкретно один раз, вместо того, чтобы бросать по одной короткой обрывочной реплике каждые три минуты.
насчет корректоров - да, в факе не указано. я так понимаю, исходя из реплики, ты делаешь только то, что где-то указано? дома лежит устав, где "указано", что надо за собой смывать в сортире, чистить зубы, переодеваться и застегивать брюки и рубашки, да?
гриол, я тебя раздражаю тем, что веду себя не так как ты, или что?
ох, уважаемый автор. я даже совершу никому не нужный подвиг и ненадолго отвлекусь от работы, чтобы высказаться. захотелось. так вот, если вы предварительно изучали рестурс, то должны быть готовы к "тыканью" и грубости. да, это, может, и не совсем хорошо, но так уж сложилось. вы же не задумываетесь над тем, почему в английском только "you", а в русском и "ты", и "вы", и "Вы". так сложилось. нечего дуться. боитесь нарваться на каку - сперва поднимайте инфу о том, куда вы лезете.
далее, сударь. первая практически реплика - "стих старый,блаблабла...". читатель вас не знают. они увидели текст. им вообще пофигу, кто вы и что вы, и в каком возрасте это написано. да, я не первый раз отстаиваю эту точку зрения. читателю нужен текст, продукт, а не объяснения автора, посему его должны извинить за то, что у него в третьей строке лажа, а в четвертой еще-что-то. невозможно предлагать литературное произведение с оговрками "тут читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали". вы что, думаете, что если вы объясните, что были маленьким, или голова болела, или собачка умерла, то читатель скажет "о, ну другое дело, тогда, конечно же, автора надо понять - он не мог написать лучше". нетушки. читатель скажет "ну и хули ты тогда пишешь, если ты не в форме". и будет прав. по себе знаю. мне говорили. и были правы.
касательно работы корректоров (это не к автору): корректоры в издательствах сидят. а тут - интернет. авторам можно посоветовать вот что: сперва давайте корректорам, а потом выкладывайте. какого черта кормить читателя безграмотностью? корректоры - это хорошо, вот пусть и вычитывают то, что потом автор постит в сеть. логично?
теперь снова автору: да, не все мнения стоит учитывать (без обид, ни на кого не намекаю)... но нужно ли ве мнения игнорить? даже на последнего болвана иногда снисходит озарение, и он может случайно открыть кому-то истину. автор, вы новичок, не пытайтесь делать выводы, вам еще рано. читайте, прислушивайтесь (или нет, как хотите) - но вот рвать на груди рубаху и кричать "плюйте-мне-на-грудь-не-могу-жить-без-моря" не стоит, вы в этом сообщества пока, поймите меня правильно, никто. в том смысле, что вас просто никто не знает. это со временем придет. если у вас кишка не тонка и вы после первой же критики не сломаетесь. вон НЛО появился (с моей подачи, совершенно случайной) - как его ругали, мама родная. мальчик постепенно растет. да, ему далеко до гения, и даже до таланта пока, но разница есть.
а текст и правда не очень, мягко говоря. переизбыток образов, перенакрутка впечатлений, при этом и рифмы так себе, и ритм неоправданно хромает, да и стилистически не особо грамотно.
