вообще, конечно, make love not war, но не мое дело.
а когда у Лофы "накипает", то писать он начинает хоть и спотыкляво, возможно, но хоть читается легко. легче, чем некоторые "причесанные" мертвые стишатки.
оценку не ставлю.
но за последнее время это одна из немногих вещей, после прочтения которых вырывается "тьфублин". хотхоть написано и средненько.
мдэ... я понимаю, когда Макс Покровский такой хренью занимается. в текстах песен, типа "лысой девочки" и "несу я кал в коробочке и в баночке мочу". у него это как бы стильно хоть выходит - глазки его безумные, голосок пионерский, кураж.
но это-то для чего?
а меня умиляет почему-то, когда человек придумывает себе замысловатый ник (числовой, например) и подписывается своим именем. хочется спросить, зачем тогда ник?
валяйте, пишите. ни вам, ни мне этот тред не интересен. вам был нахрен нен ужне мой кмментарий, мне нахрен не нужна ваша интерпретация. извините уж за прямоту. реверансами, можно сказать, обменялись, ритуал выполнен, можно заниматься своими делами.
---Чушинама Лола 65
я предполагаю, чо если бы автор сам решил дать интерпретацию, от первого лица, так сказать, то мы бы увидели.... а что бы мы увидели? а, автор?
кстати, насчет темы пянок, взаимоотношений и т.п. попалось тут, совершенно, кстати, случайно. шляпа, конечно, но хотя бы может послужить примером того, что такое "живенько".
точно, поверхностное.
мне вспомнилась Сима Хиро и ее рассуждения о Набокове - она писала в одном из камментов (вроде бы даже к моему крео), что у Набокова сюжеты были, по сути, никакие, но гением ведь его признали не из-за сюжетов. а тут... и сюжет совсем уж плоский, бытовуха смертная, и написано так себе...
---Чушинама Лола 48
нате вам побольше.
итак, что мы (я) видим в данном стихотворении. попробуем выразиться попроще, а то меня заносит иногда. во-первых, чисто технически - раз уж вы, автор, выбрали такой.. эммм... романтический стиль, то тут само просится соблюдение ритма и длины строки, такая напыщенная лирика должна быть распевной, а не подскакивающей на поворотах каждой фразы. посчитайте слоги. можно, конечно, прочесть распевно, как "Отче Наш", но это ж надо ухищряться. ну, о знаках препинания я уже говорила: или совсем убрать, или все расставить.
во-вторых, то, что называется словом "смысл". я понимаю, женщины - существа нелогичные, когда их эмоции одолевают. "в огороде бузина, а в киеве дядька" - это чисто женское. но ведь стих не построен как поток сознания, нет. тогда возникает резонный вопрос: каким боком пересекается обращение автора к, судя по всему, возлюбленному и столь цыганско-кордебалетно-томное описание осени? вот я пытаюсь отследить: Она признается Ему, что хотела бы любви, но не вымаливает ее, потом напоминает Ему об осени, которая и такая и эдакая, перечисляет все прекрасные ее (осени) свистелки и перделки и акцентирует внимание возлбленного на том, что хоть и осень, но любв выпрашивать она все же не станет, ибо это пошло и жалко. при чем тут, простите, осень? это притянутая за уши параллель вечной человеческой грусти в межсезонье и тоски по высоким чувствам? так она не написана как параллель. это ассоциации? осень, получается, это такая себе эстетика увядания и антиэстетика буйства красок, автор сравнивает осень с цартсвенной особой, безобразничающей от одиночества, а тогда при чем здесь невыпрашивание любви? мол, я как осень - такая же гордая и дурная? тоже непохоже. если это стихотворение про осень - то за вставку о любви автора можно и выпороть. если о любви - то за осень поставить в угол. больше похоже на попытку свалить в одну кучу два пришедших в голову образа (мысли?) - осень (какое слово навязчивое, а?) и "любви не прошу", и уж как слепилось, так слепилось.
почему, кстати, шатер, поставленный самой осенью - это ее радостная тюрьма? непонятно, кто виновник заточения. в смысле, образ нихренашечки не оправдан. также вызывает сомнения лицо с глазами загнанной судьбы. и осень вы одушевили, и судьбу вы одушевили, вот только любовь не одушевили, и еще непонятно, с кем героиня беседует. мало того, если уж представить себе судьбу как нечто, хм, одушевленное - как Судьбу - как одну из мойр (да или всех троих), то невозможно вообразить, как она может быть загнанной, ведь фатум всесилен кагбэ, кто и куда может загнать саму судьбу? нелепо, согласитесь.
ну и эта концовка, с повтором "не прошу". поняли уже, что не просите, а к чему это все? да, кстати, раз уж такое дело, то чтобы последняя строка хотя бы казалась последней, то "как" стоило бы заменяить на "так" - вышло бы хотя бы подобие объяснения, почему же все-таки "не прошу".
автор, этот текст вызывает желание поговорить о потоке сознания. но не в формате "Улисса", нет. скорее, могу посоветовать вам пересмотреть мультик "Падал прошлогодний снег". это отличнейший пример потока сознания в рамках заданной сюжетной линии. там вам и свободные ассоциации, и парадоксальность, и логика, и все вместе.
---Chinasky 58
сударь, мне после таких твоих постов хочется от досады головой об стену биться, ей-богу. и еще больше хочется тебя об такую же стену лбом приложить, чтоб ты мозг наконец включил. блин, люди с синдромом Аспергера утомляют и напрягают меньше, чем ты со своими умозаключениями. я, черт возьми, сообщила автору, что отвечу на его вопрос позже и объяснила, почему. когда я не собираюсь отвечтаь на вопрос, я так и пишу - мне в лом, ответа не будет. ты почти три года со мно прожил, а нихрена ни привычек моих не выучил, ни принципов не запомнил, хотя вроде бы и с воприятием, и с памятью, и с аналитическими функциями у тебя все нормально. кстати, удивляюсь, что ты еще что-то пишешь на этом сайте, учитывая, сколько раз, как витиевато и за что ты его херил. это так в духе Теповоза, да?
лично я щас намерена поесть, поспать, а уж потом критиковать. вон пусть Чинаски рассказывает, что и где крутого. он огнем клянется. щас еще пригонит своего дружбана боддхисаттву, и все всем раскритикует.
а про аромалампу я позже расскажу.
---Chinasky 46
я понятия не имею, через чье плечо ты в книгу заглядывал, пока я читала, но явно не через мое.
---pliker 47
Валентин, ты сам перечитай, что ты написал, а? ладно б ты пейсателя критиковал - может, и узнал бы правду. а так слушать мнение сетевого лентяя-матрешинника, который может делать крутые штуки, но сознательно деградирует как автор и как персонаж, который обладая недюжинным умом и далеко не преклонным возрастом кажется вдвое более старым и угасающим чем тот, кто его реально почти в двое старше... не смеши меня. Чинаски - тот самый тихий омут, в котором черти водятся, но даже свои чертячьи обязанности они не выполняют - им тупо лень, поэтому сперва все черти в болоте преедохнут, а потом и болото высохнет. таких чертей даже самые суеверные старухи не боятся. так что забей. приезжай в гости, я тебе "Князя Серебряного" дам почитать.
йеееееееееееееееееее!
даешь срач в комментах и щекотание самомнений!
я щас еще и оду Плайкеру напишу!
и поржу от души!
и чаю выпью за ваше здоровье!
и даже какое-нибудь самое засранное фентези себе скачаю для антуражу.
если бы еще курила и пила, то устроила бы вечером поэтическую тусню, позвала бы в гости актеров с выражением почитать Хлебникова и Фета, выпить "Вана Таллина" с кофе и все такое.
йухууу!
---Chinasky 40
ой дурило, слов нет. ты меня хоть раз с фентези видел, фантазер? а насчет Плайкера - засунь свои предположения знаешь куда? тебе у него бы многому поучиться, да только ты ж вряд ли научишься.
