Саша Дохлый 53
"Пример целостности вот:"
Не, Александер, здесь все ровно и очень строго. Ваш стих таким похвастать не може, прасциуж.
"Разъеснение же то писал не я, я попросил одного дружбана в аське, чтобы он мне рассказал все как есть, бггг. "
чай не товарища с добрыми лекарствами ? мггг...
его не проси лучше.
Саша Дохлый 49
нет. не они.
просто авангардное исскуство и псевдо-поэзия с претензией на "я так вижу, а у вас, тупого обывателя, просто очки запотели" уже привели к тому, что на выставках демонстируют исключительную хрень в виде коров в маринаде и картин всяких бизнес-художников типа Гапчинской ((
происходит выхолащивание настоящего исскуства.
"все повторялось - і краса й потворність,
усе було - асфальти й спориші.
поезія - це завжди неповторність,
якийсь безсмертний дотик до душі"
Спасибо за объяснение, но кстати, как раз именно логической четкости о которой ты говоришь - нет. Есть эмоциональная составляющая. Отдельные фразы воздействуют и заставляют прочесть, а в конце приходишь к выводу, что ничего не запомнилось и не зацепило.
У этого стиха нет целостности, нет начала и нет конца. Отсутствует логическая цепочка. Можно поменять местами все куплеты (только 3-4 связаны), можно выбросить - и типа так и надо.
И получается, вместо того, чтобы ударить в человека одним целым стихом (что дало бы больший эффект, отклик), ты бьешь отдельными фразками, разрозненными кусочками... В итоге стих не запоминается и не цепляет.
А хороший стих - бьет всем текстом и въедается в память вне зависимости от того, хочешь ты этого или нет.
"Ну что вы, дрожите, голубчик?
Никогда, хи-хи-хи, не видели смерти?"
запомнилось очень, к примеру.
или
Не думаю, не жалуюсь, не спорю
Не сплю.
Не рвусь ни к солнцу, ни к луне, ни к морю.
Ни к кораблю.
Не чувствую, как в этих стенах жарко,
Как зелено в саду.
Давно желанного и жданного подарка
Не жду.
Не радует ни утро, ни трамвая
Звенящий бег.
Живу, не видя дня, позабывая
Число и век.
На, кажется , надрезанном канате
Я - маленький плясун.
Я- тень от чьей-то тени. Я - лунатик
Двух темных лун.
есть очень четкий логический ряд, эмоциональная совокупность и целостность.
Chinasky 35
мне сложно с этим согласиться... понимаешь, такого рода поэзия действительно схожа на авангардную живопись. А я не люблю аванградную живопись, я не понимаю картин у которых нет четкой картины, нет четкой канвы - мол, догадайся сам, что я хотел сказать этими тремя мазками. Это неправильно. Это есть - но это не есть показатель действительно высокого уровня. Я еще понимаю, когда были первопроходцы - и это было новым, но 2-й черный квадрат уже ни хрена не гениален, точно так же, как писать, как Бродский, не равно быть Бродским и не равно его мастерству.
Да живопись, как и поэзия тем и хороша и отлична от фотографии, что дает некую расплывчатость, возможность додумать, вложить свое. Но должна быть одна четкая канва. А не так, что один видит "аблакабелогривыелашадки", а второй - хуй.
Можно зарифмовать, как Бродский, как Пастернак, как Цветаева, можно написать одно слово - и оно тоже вызовет эмоцию, а может и две или целый коридор. Но реальной семантической нагрузки при этом нет, а в хорошем произведении она должна быть.
Саша Дохлый 32
канешна-канешна... в разных не то слово.
я лично Букофски не читаю и даже как-то брезгую...
но я была бы благодарна аффтару, если бы он прояснил мне сакральный смысл обсуждаЁмаЁ стеха.
сие возможно?
ну, в стиле, "ранее творчество Алесандра Батьковича Дохлого носило некий налет/послед/полет класицизма поэтов серебрянного века (чуток бронзового и совсем немножко камменого). В частности стех г-на Дохлого "Привычка к геометрии" относит нас... говорит о том... герой стеха... собстно поэтому можно считать, что аффтар гениальный/хуевый/посредственый пейсатель".
Алесандер, справедливости ради скажу, что этот стих [* Лучшее!: Саша Дохлый: телеграмма] я оцениваю на +2 и единственный его недостаток только в том, что он слишком Бродский.
ахаха, такой вначале мрачный сюжет, а дальше прямо черный юмор...
плюсону, хотя лучше бы первую часть пустить на большое, красивое плакательное стихотворение :)
