---Та, что на ушко шептала 149
выпить я согласен завсегда.
"не пишите плохих стихов" - ни в коем случае не запрет. это просьба.
Откуда я знаю кто и каким образом пишет? - Оттуда, что сам немного пишу. к тому же ВСЕ ЛЮДИ ОДИНАКОВЫЕ. и пишут одинаково.
Насчет субъективности - ну да, речь идет о мнениях,что впрочем,не мешает этим мнениям быть истинными. Я ведь не просто трынжу тут. Аргументы ведь привожу.
Аналогя с мочеиспусканием некорректна потому, что мочатся все, а стихи пишут не все. да все как-то проявляют себя, но е мочиться нельзя а написание стихов легко заменить другим занятием, к которому у тебя больше способностей
По поводу того, что "любое проявление жизни важно"
да, это так, но не нужно нивелировать приоритеты. Можно вырезать еловеку почку - и он будет нормально жить. А мозг вырезать ельзя. Точно также можно жить в мире где никто толком не владеет машинописью и невозможно жить в мире, содержащем исключительно плохие стихи
---Та, что на ушко шептала 147
Слушай, я повторюсь (что делать?):
Я категорически против того, чтобы кому-либо что-либо запрещать.
Всем все пожалуйста.
Но не доверите же вы "врачу-любителю" делать вам операцию на сердце? Хотя он, этот врач-любитель имеет полное право оперировать и у вас нет никаких оснований что-либо ему запрещать.
А стихи - это куда важней и серьезней, чем сердце. Повторюсь: не пишите плохих стихов.
Аналогия с мочеиспусканием некорректна и ты сама это знаешь.
---Та, что на ушко шептала 115
мы ж не религиозные фанатики, правда? Так мож, давайте откажемся уже от понимания бога, как личности. Неужто вы думаете что бог и вправду что-то "решает", чего-то "хочет" итп?
Говоря о боге, я имел ввиду прежде всего универсальный принцип проявления сущего.
А "правила" написания стихов - есть не плоские нормы, гласящие "рифмуй так и не рифмуй этак" (я уже говорил, что рифмовать можно как угодно. лишь бы это было уместно).
"Правила" помагают прежде всего более "эфективно" причащаться универсального принципа (бога).
То есть важно, повторюсь, быть требовательным себе. Держать себя за жопу пока неубедишься, что действительно нашел ИМЯ, которое искал, а не пошлый заменитель его.равила просто помагают это делать. В остальном - они не нужны.
Однако скажите мне честно, кто здесь настолько духовно дисциплинирован, чтобы писать действительно хорошие и при этом совершенно спонтанные стихи?
никто
Насчет же "фоток, берущих за душу" - важно учитывать, что понимание искусства не требует эмпатии. То есть эти фотки должны трогать не потому, что тебе дороги изображенные на них люди, не потому, что у тебя есть похожие, и вообще ни по каким личным причинам. Иначе - это уже не фотки берут за душу, а, например,воспоминания или что-нть в этом духе.
Искусство же трогает потому, что оно есть "путь истина и свет". И это СОВЕРШЕННО НЕ СУБЪЕКТИВНО.
---олейна 97
в том, что я сперва составляю мнение о стихе, а потом аргументирую его нет ничего страшного.
Это нормально: сперва мы видим человека с желтым лицом и полагаем его больным. А уже потом, исследовав его тело, решаем чем и почему он болен.
Также и я - читаю стих. меня начинает тошнить. Вернувшись из туалета, я пытаюсь понять, что же именно вызвало тошноту.
---Та, что на ушко шептала 96
"У каждого из нас свое понимание "лучшего" - это, конечно, ерунда. Если хочешь - потом обсудим.
"на сотню мещанских снимков - один шедевр" - это тоже неправда. У меня дома лежит хуева туча альбомов с фотками (фоток значительно больше сотни), сделанными моим отцом - человеком не лишенным способностей к фотографии - и среди них не только ни одного шедевра, но и вообще ни одной фотки, имеющей художественную ценность. То же самое я готов утверждать в отношении всех виденых мною когда-либо любительских фотоальбомов.
"Каким образом мир от посредственных стихов может стать хуже?"
Во первых важно понимать, что посредственые стихи пишет, например, Алексей Захарович. А большинство того, что мы читаем на тепловозе - это стихи плохие, отвратительные стихи. Теперь к вопросу о механизмах воздействия стихов на проявленную действительность.
Сначало было слово и слово было у бога и бог был словом. Имена вещей - и есть их суть. Нет ни у чего иной сути, кроме имени. когда мы пишем (в особенности это касается стихов) - мы говорим с богом, пытаясь найти истинные имена вещей,формулируя эти имена. Пишущий же плохие стихи отдаляет вещи от их сути, а мир - от бога, а нас - от надежды. Это от плохих стихов мир становится страшнее и холоднее.
насчет предвзятости и спорных моментов - прошу предъявить аргументы.
Теперь касательно "не можешь писать - не пиши"
Ничего я такого не говоррил. Предлагаемый мной тезис звучит скорее как "если пишешь - делай это хорошо".
Ну и конечно, я ни в коем случае не ратую за то, чтобы что-либо кому-либо запрещать.
Другое дело,что поезия - это вам не кулинария и даже не медицина. Это жментальная сфера, шоб вы знали. Не смотря на труднопрослеживаемые причинно-следственные связи, последствия одного только существования простых стихов, убежден, могут быть, мягко говоря, ужасны.
Ни в коем случае нельзя запретить человеку писать,но сам пишущий должен чувствовать ответственность за то, что пишет.
У Довлатова в "соло на ундервуде" есть отличное определение мещанства. "Мещане, - пишет он, - это люди, которые уверены, что им должно быть хорошо".
Не люблю поетов-мещан, пишущих, ради собственного удовольствия. Довольнго трудно "писАть в свое удовольствие", будучи при этом самокритичным, требовательным к себе. Поэтому и стихи у них выходят мерзкие. Так хоть бы они их в сети потом е выкладывали!
---олейна 77
Насчет каверзных миров итп - критика была не к тому, чтоб ты объяснила, а к тому, что вышло и нехудожественно и непонятно. ЧЕ-то трешать надо)
А насчет бабушки и яблок:
для гнилых яблок и огрызков эта формула не работает.
