---олейна 98
мастерство писателя - не только владение языком, тд. тп.
в конечном счете - это мастерство создания литературных произведений.
Оные произведения должны, как минимум, иметь начало и конец.
Если твоя знакомая (в силу любых причин) не может закончить своих произведений и, в конце концов, жжет их в плохо растопленной грубе - это ее недостаток, как писателя, и над исправлением этого недостатка тоже нужно РАБОТАТЬ.
---wdr 91
огрехи бывают у всех. именно о них (об огрехах) первоначально и шла речь. Именно на них основана моя оценка этого текста.
О пушки не мы заговорили после (когда Остапа таки понесло).
Насчет невозможности будущего без прошлого - согласен, вопросов нет. Действительно, новизна возможна только посредством воспитания и усовершенствования достижений прошлого. Именно, воспитания и усовершенствования, а не эксплуатации оных достижений посредством копирования их в каждом очередном своем "творении".
Что же касается познания и творения - мне кажется они не так сильно отличаются, как может показаться. творчество - тоже познание, но применяемые методы познания в этом случае ближе к мистической парадигме.
Познание же вполне можно считать формой творчества.
Одни создают диссертации. Другие - сборники стихов, но все - познают мир (одни научными методами, другие художественными; и все творят мир (если это положение непонятно - могу объяснить в отдельном камменте)
---... 87
никто не устарел?
это уже становится похоже на "никто не забыт и ничто не забыто" - фразу, которую люди страдающие амнезией любили бы больше всего, если бы могли запомнить.
Скажите, вы считаете, что поэзия в принципе не устаревает, или Пушкин ЕЩЕ не устарел?
В любом случае, для читателя, чьи вкусы относительно поэзии примерно на 150 лет отстают от самой поэзии, Пушкин еще некоторое время будет актуален.
---wdr 84
изъяны этого "приличного" текста были указаны выше
противопоставлять прошлое и будущее - Гегелевская диалектика. К тому же я не отрицаю в настоящем прошлое, но ты и сам прекрасно понимаешь чем отличаются стихи, основанные на прошлом (само собой), но обращенные к будущему от стихов, являющихся тленом в зародыше (и я не имею ввиду потенциальный тлен).
Я понимаю, что очень часто бываю излишне резок в выражениях, что может вызвать праведный гнев, к примеру, у тебя. И тем не менее, мысли которые я высказываю (however rude) не так уж противоречивы.
---nonhuman-girl 82
Олрайт, тогда позволь напомнить, с чего началась эта дискуссия.
олейна с пеной у рта обвиняла критегов в том что алекса минусячат "за простоту"
чудно! давайте согласимся, что "фоновые приятненькие авторы", может быть, кому-то нужны, но давайте тогда признаем, что оценивать их выше чем на +0.15 некооректно.
---... 80
замечание насчет того, что вы не являетесь экспертом в обсуждаемой сфере было сделано не к тому, чтобы обидеть вас как професионала, а затем, чтобы вы, как участник дискуссии, перестали ссылаться на нерелевантный для предмета дискуссии личный опыт и начали приводить настоящие аргументы.
---nonhuman-girl 52
То, что в свое время делал Пушкин было ОЧЕНЬ ново. В свое время александр сергеич был не "удачливым адептом классической школы", но головорезом от поэзии.
Уверен, что и Леонардо тоже был неебическим новатором.
Поймите, "приятненьких поэтиков", которые по вашим же словам "ложатся на ухо" - пруд пруди во все времена. Пойдите на стихи.ру там таких писак сколько хочешь.
нелюдь, поэты "уровня пушкина или цветаевой" и поэты, пишущие похоже на пушкина, цветаеву и вообще на все, что "приятненько, но не ново" - разные вещи.
Да, ПУШКИН УСТАРЕЛ! И писать так как он - себя не уважать. Цветаеву я и сам читаю не без удовольствия, НО писать так как она не буду: ЭТИХ ЦВЕТАЕВОПОДОБНЫХ АВТОРОВ УЖЕ СТОЛЬКО, что жизни не хватит перечитать.
Цветаева тоже, кстати такая крутая не потому, что похожа на тех, кто писал до нее. То же самое касается Есенина, Маяковского, Пастернака, Бродского - да вообще всех, кто хоть чего-то стоит,как поэт. Все они были революционерами, поджигателями и каторжниками.
А то что пишет Алекс - как музыка в лифтах - не напрягает слух обывателя, и только.
---nonhuman-girl 39
фразу про звезды ты интерпретируешь неправильно
у маяковского тот, кому это нужно, это как раз не "Читатель", но "автор", выпрашивающий у бога звездочку для читателя (которому, мож, и вовсе пох)
меня стихи алекса (большинство) не цеплляют, они мне не запоминаются и я их не перечитываю.
Что же до хитровыебнутых, но пустых стихов - это, надо понимать, в мой огород? что ж, может так и есть.. не знаю. Но даже если я графоман и говнописака - это не значит, что над стихами не нужно РАБОТАТЬ.
---... 34
айм сорри, но чем второе определение ближе к Алексу?
Алекс (насколько я могу помнить, конечно) за все время публикации на тепловозе не написал НИЧЕГО (окей, или почти ничего) действительно нового. То, что пишет Алекс - поэзия 100-летней давности (если не больше). И это все еще пользуется спросом у современного читателя ТОЛЬКО потому, что культура потребления поэзии у нас лет на 150 отстает от культуры ее созидания.
---... 33
творить приятно... интересная мысль.
Хотите, расскажу вам, кто такие графоманы? Слово "графомания" происходит от греческих γραφο — писать и μανία — страсть. То есть этимологически графоман - человек питающий страсть к писательству или, как вы сами выразились, человек которому "приятно творить".
Творчество и получение удовольствия находятся, на разных уровнях проявления. Можно получить удовольствие от уже написанного (даже если это просто небольшой удачный фрагмент). Но получать удовольствие в процессе творчества - это графомания в чистом виде.
Касательно же вашей работы - я понятия не имею кем вы работаете и насколько хорошо выполняете трудовую функцию. Думаю утверждение о том, что раз вам нравиться ваша работа, то и творчество - не муки, не может быть принято как аргумент.
А во вторых, поэт, создающий новое стихотворение - это не единорог, какающий бабочкой. Творчество - главным образом - муки (как минимум потому, что творчество - одна из высших форм жизни, а жизнь, на секундочку, - страдание.. но это так - отступление щас было). Поэты не впархивают на крыльях любви в залитые светом залы, чтобы выплеснуть на бумагу переполняющую душу бессмертную поэму на сорок страниц (и это все пока издатель прямо-таки силой вырывает из рук поэта упомянутый бумажный лист).
Нет уж.. В порыве вдохновения поэты могут написать несколько строк (или даже целое стихотворение), а потом, вместо того, чтобы побыстрее его опубликовать - лезут на стены, исправляя ошибки, добавляя недостающее, удаляя лишнее. Не помню, кто сказал, что составляющие успеха - 10% вдохновения и 90% тяжкого труда. Так что не нужно мне рассказывать, что является творчеством, а что - нет.
Кстати, вкус (в том числе к поэзии) нелишне воспитывать. Это я к тому, что не любой нравящийся вам автор действительно является хорошим поэтом или поэтом вообще.
Алекс - графоман. и все.
а что касается оценки этого крео, ж дал поснение по косякам. тут никак не больше, чем -0.8, хотя бы потому, что графоманские высеры, чтобы быть оценены хот бы на 0 должны, по крайней мере, кучи держаться, т. е. быть внутренне согласоваными.
это отстой.
ЗЫ: я вполне понимаю твои симпатии к алексу, но аргументы "он милый", поэтому давайте плюсовать (или поэтому я плюсую) - это ... это даже не аргументы. Допускаю, что Муссолини тоже казался кому-то милым.
