---Loffofora 90
Лофа, ты - кытаец!
Если хочешь сказать, что взгляд сдирает кожу - не сравнивай его со сверлом, сравнивай его с тем, что сдирает кожу, иначе получается "падение стремительным домкратом" (с) Ильф, Петров. Это же элементарно: да, взгляд может сдирать кожу и может сверлить, но при этом взгляд не может сдирать кожу, как сверло (мне даже стыдно такое объяснять - деццкий сад).
А по поводу "читателю ясно, о чем речь" - ну да, читатель не имбецил, однако это еще не повод писать полное шопопало, полагаясь на понятливость читателя.
Еще одно. Ты писал: "меня такая строчка вполне устроит при грамотном вплетении в текст". Спорю на бутылку чего хочешь, что ты не сможешь грамотно вплести ее ни в какой текст (кроме, естественно, какой-нибудь пародии, стилизации безграмотности итп)
---Loffofora 82
Ты не понял. Метафоры нормальные (каждая в отдельности).
Тем не менее, поскольку автор ошибся с композицией - текст потерял смысл.
Нет, даже не так - текст приобрел новый смысл, состоящий в том, что сверло сдирает кожу.
В конечном счете, мне как читателю все равно, почему текст абсурден (потому ли, что неправильно употреблены метафоры, или оттого, что у автора трехнедельный запой) - я не обязан в этом разбираться.
К слову, такая критика (критика конечного результата, а не методологии созидания) зачастую более конструктивна: пройдет еще дофига времени пока автор научится сознательно использовать литературные приемы, зато уже сейчас он способен контролить совместимость конечного результата своего творчества со здравым смыслом. К примеру, прочтет автор только что написанное "ядра - чистый изумруд" и резонно заметит, что "драчистый" звучит как-то не очень (даром, что всем понятно, что автор имел ввиду).
---Loffofora 65
да, Лофа, сверло должно сверлить, стиральная машина - стирать, а слова - иметь смысл. На этом держится литература.
Если автор пишет, что сверло глаз сдирает шкуру - читатель не обязан выискивать здесь что-либо более понятное: это и называется "отвечать за базар".
Да, "сверло глаз - это взгляд". понятно.
"взгляд сдирает шкуру" - звучит не ахти, но более-менее (канает под пиво, так сказать)
Но когда две вышеупомянутых метафоры употребляются в одной строчке - это перебор. Такие сложные конструкции нужно употреблять крайне осторожно, иначе - говно получается (в частности - что сверло каким-то образом сдирает кожу).
В данном случае автор наворотил столько лишнего, что текст потерял всякую логичность. Автору об этом сказали. Какие проблемы?
"чертовские глаза" - неуместный архаизм (для глаз "с чертовщинкой" можно было найти и более меткий эпитет)
"свердло сдирает шкуру с мясом" - это вообще возможно? ты когда-нибудь пробовала сдирать шкуру свердлом?
"Надежда на простое восхищенье давно мертва" - сама по себе эта строчка непонятна, а дополнительных пояснений к ней текст не содержит. Пустышка замороченная получается.
А дальше у меня вопрос: это кагбэ верлибр или просто у тебя такие сложные отношения с силлаботоникой?
Если верлибр - непонятно зачем столько инверсий, явно затрудняющих восприятие текста и не придающих ему особенной красоты.
Композиция, впрочем, содержит и другие странности: напрочь, к примеру, отсутствует связь между строчками.
"Кадры" эти, опять же, ни к селу, ни к городу...
И что означает "Роль чертиться"?
В целом - вместо крео - нагромождение фраз с покушением на литературность.
---Chinasky 21
по поводу прощения (кому или кого) - спорить не буду, хер с ним
насчет рифмы "істина - намисто нам" - все там нормально, НО слишком уж она формальна, эта рифма: потому-то я и предложил убрать "нам" - это добавило бы стиху легкости.
а насчет "скелець" - сорри, но реально нехорошо воспринимается.
Дело даже не в этом. Мне почему-то эти стихи показались пустыми. Я сунул ноль.
но последняя строфа занятная: надо полагать, читателю предлагается продолжить последнюю строчку, срифмовав ее со второй. В связи с этим предлагаю следующие варианты:
одиночество - это твист (в духе "когда уходит любовь - остается пост рок)
одиночество - это глист (а че, бывает и так)
одиночество - это мист (вроде, есть валькирия с таким именем)
"Видите, кто-то проскакал мимо? Это единорог. Видите, он замер и как-то напрягся? Это он какает. Видите, что-то там такое полетело? Это бабочки." (с) Линор Горалик
---Намнаплеватьштейн 8
А вы - не Вавилон и вообще - непонятно, кто! Вы не можете ни рулить, ни сосать, а только жрать козу! Полное вырождение, распад сознания, не знаю что. Ухожу от вас нафиг, воюйте сами, большой привет! (с)
Это к вопросу о мейк лав нот уор.
ЗЫ: "А потом взяли всех собак и трахнули в задницу, эге!"
