Симпатично, как выше написали. Даже очень. Хотя меня некоторые моменты не устраивают, например рифмы «результат» – «не так», «любовь» – «любой» и «убедительно» – «мстительно». Образ сырого ноября со свежим снегом как-то не укладывается в голове, хотя, наверное, это очень даже бывает.
Я уже высказывался насчет этого. Спустя время можно на что-то закрыть глаза (на «вяжет» и «на глаз», например), но «торг с едой» – это то, обо что я спотыкаюсь здесь постоянно.
---sandal 9
за годы общения на тепловозе я понял одно: в руках умелого критика даже мой, самый скверный высер, может стать шедевром литературы. Главное побольше умных слов и уверенный взгляд.
---pliker 8
ты знаешь, как я не люблю разжевывать тексты: если прием не работает сам по себе, пояснение ничего не даст.
Но раз уж без этого (в случае лично с тобой) никак - я постараюсь дать кое-какие пояснения.
Во-первых, без этих вот неловких моментов можно было бы обойтись, если бы ты хоть немного читал. Не обижайся только.
Правда, твоя позиция выглядит противоречиво. С одной стороны - ты периодически спрашиваешь что, зачем и почему в тех или иных текстах. Надо полагать - интересуешься поэзией. С другой - ты явно не потрудился даже поверхностно ознакомиться с достижениями литературы в 20-м (о 21-м уже молчу) веке. Что это? Лень?
Теперь по сути твоего вопроса.
В поэзии, чтобы она могла сколько-нибудь интенсивно воздействовать на читателя, должна быть драматургия. Т.е. в рамках текста чередуются перипетии от счастья к несчастью (на этом строится любая драма), а также - от понимания к непониманию, от "легкости и воздушности" текста - к тяжеловесности, от повествовательности - к описательности (и наоборот, естественно) итп
Первая строка второй строфы (та, где ты нашел русизмы) как раз и представляет собой переход от счастья к несчастью (перипетия 1), переход от последовательного повествования к мозаичному (перипетия 2, являющаяся по сути разновидностью перипетий от понимания к непониманию), переход от "сугубо украинского" языка к "языку с рецепциями". Также в этой строчке есть перипетия ритмическая и звукописная.
Драматургически текст построен очень просто: фазы наиболее важных перипетий совпадают. Таким образом создается эффект простых американских горок. Так это должно работать.
Так много раздражающих элементов, что даже не хочется пытаться вникнуть в смысл. «Ткла» – это прсто бмба :) «Выдра» – тоже мощно. «Остывала – дышала», «серость – неуместность» – это просто плохие рифмы. «Тело – оголтело» – это где-то у тебя было. Ну а «биться – пробиться» – просто вне конкуренции!
Хотя первые две строки неплохи и как будто даже что-то обещают.
То ли у меня с головой что-то, то ли со стихами. Читаю строфу раз пять подряд, чтобы что-то начало проявляться. Как будто археолог пыль сметает и сметает, чтобы вещь показалась во всей своей, ну например, красоте.
Так вот. Первая строфа очень интересная, не считая, конечно, пальцев в аперитиве, которые у меня вызывают недоумение и подозрение в рифмачестве. Версии, мотив, преступленье – все это сплетается в шикарный сложный образ, по-моему.
Дальше, по-моему, сплошные претензии на новаторство, не подкрепленные хорошим вкусом: «больно от того, с кем ты» (нашла покой – что за могильный привет?), «только навсего» (ходишь по краю), «ее будет немного».
«Закралась глубоко тревога» – внезапная среди всех этих изысков банальность, опять-таки свидетельствующая о неразвитом вкусе.
Конец по хитросплетению образов смысловых... э-э-э, потоков, так скажем, напоминает начало. Но пресный, пряный и терпкий – это снова промах, потому что категорически непонятно, что на что меняется. Понятно, что ты хотел добиться эффекта неоднозначности, но этот не тот случай, не катит.
Последняя строка – скорее зачет, чем незачет. Итого, зная твой стиль, скорее ставлю плюс в целом.
Спасибо за крео. начал писать и навело на мысли.
Отче Наш помогает. Бывало, дочитываешь просыпаясь. Если в течении 2 недель при виде мало-мальской угрозы читать О.Н., молитва падает на подкорку вместе с триггерным механизмом. Должно быть, это и называли начиткой. Сонный паралич обусловлен далеко не только тем, чем его объясняет официальная медицина. Крайне опасны техники выхода в астрал минуя фазу сна, а равно и прием наркотика.
Как бы ни было страшно, Демон не творит произвола, но лишь показывает меру отклонения от нормы. Выступает "линией поддержки" нисходящего духовного тренда и стимулирует к его смене на восходящий через осознание ложной модели поведения. Он же становится и линией сопротивления при попытке переломить тренд. Самостоятельно справиться непросто, но возможно. Попытки просить об избавлении ближнего, не говоря об играх в экзорцизм, способны нанести вред тому, кто не готов сам пройти проверку на чистоту духа. Духовность производна от веры.
Опыт избавления от Демона познавателен: образ жизни, желания, пристрастия меняются, словно их часть прежде была "не твоей". Подверженность воздействию Зла наступает вследствии привычки подменять Любовь разного рода заменителями. Привычка эта часто формируется в раннем возрасте. До 5-6 лет. Эти заменители, которые на разных этапах сопутствуют Любви, но ею не являются и становятся основой пороков. Утратив Любовь, человек стремится её подменить вниманием, властью, перееданием, славой, деньгами и т.д., в зависимости от того как любили его родители. Выражение "прошу любить и жаловать" устарело. Так не принято. Не принято просить о любви. Зато можно претендовать на различные социальные статусы. Усвоив неосознанно передаваемые взрослыми сценарии, повзрослев, столкнувшись с нерабочими моментами этих программ, человек приходит в тупик. Испытывая жажду любви, он жмет на педаль, например, жалости к себе, устраивая себе болезнь и наслаждаясь вниманием - отдаленным подобием Любви, теряя здоровье и жизнь, при этом не любя и не будучи любимым.
Психотерапевт или священник - с какой стороны посмотреть, но доктор души человеческой приводит его к изгнанию духа Зла или катарсису, указывая на заблуждения, проделывая некоторую часть духовной работы вместе с человеком. Дальше нужен чёткий курс к своим целям. Ловишь ритм. Идти потом легче. Как-то само-собой.
Игра слов и звукопись слишком лезут в глаза.
Ну и высказывание часто слишком буквально. Ощущение, будто ты пытаешься что-то читателю объяснить, буквально разжевать и в рот положить. Не стоит. Если текст хорошо собран - дополнительные пояснения не требуются (речь идет, конечно, о восприятии текста публикой с нормальным читательским опытом)
