---собака 40
Сонь, я же сказала, у меня глобальная рефлексия, пересмотр собственных ценностей и бурный внутренний ренессанс. если раньше мне было все равно, с кем идти в строю - с эксгибиционистами, с агрессорами или с нытиками - я могла и то, и другое, и третье - то сейчас я смотрю на все иначе. поэтому и удивляюсь некоторым камментам и комментаторам. и кстати, хоть убей не понимаю, о каком отрицании ты говоришь. не пояснишь, а?
---Намнаплеватьштейн 37
даш. ну даш. всем давно ясно что большую часть тепловоза составляют нервные извращенцы-эксгибиционисты. себя к их числу немедля причислю. просто зачем отрицать же.
кагбе есть люди, которые любят быть на виду, привлекать чужое внимание и прочую сценическую лабудуэ
ваще поэты наверное в большинстве такие, но есть особые любители.
это, наверное, не плохо и не хорошо. это просто есть, и все тут.
и алкоголики тоже отрицают, что они алкоголики.
аксиома не требует доказательств или опровержений. особенно для того, кто знает больше всего, т.е. себе врать все равно не стоит. это же не имеет смысла.
---Намнаплеватьштейн 31
не понял, где ты тут нашла такие штыки? обычно говорят, кто старое помянет, блаблабла, также как и забудет, будет беспомощным.
каменты как и креос - и возбуждают и отворачивают.
подпись: а зачем мне "лучше" знать, что ты имеешь в виду? я прочёл
---Намнаплеватьштейн 25
Да не. не флешмоб. я не читала. что другие написали. Это всё из-за электронно текста.
Никто не слышит интонаций.
я не думаю что ты злая. думаю, мы вообще друг о друге не думаем и это нормально.
О ответе - потому о ответе написала, что ты отвечала мне на вопросы, которых я не задала. Я не хочу, чтоб ты сама себя взяла тут от моего имени ещё и обматюкала ггг
Хотя, если очень хочецца...)))
---олейна 26
первый коммнет был к крео, и потому под ним. ну какбы и попал не только к крео, а и к персоне автора. А в личку это как раз и было бы рыцца.
---Сплюшка 24
кхм, как бы, нельзя актёру приписывать судьбу сыгранной роли.
в креосе возможно и есть тайные желания автора, но они более сиеминутны и, вероятно, впоследствии обработаны со знанием своего дела.
---Намнаплеватьштейн 25
думаю вряд ли флешмоб, просто хочется ещё раз послушай твой лай.
последнее, про лай, конечно шутка.
---Сплюшка 24
друзья, это флешмоб? когда раньше я могла облаять кого-то за что-то, мне никто не писал "штейн, не нервничай" и т.п. зато теперь, когда я спокойно отвечаю на вещи ,которые меня не задевают, а просто мне адресованы, почему-то считается, что я нервничаю, или злюсь, или воспринимаю в штыки. тут есть здоровые люди? вообще есть, это я погорячилась.
Сплю, лично ты у меня ни в чем не копалась. да я этого и не говорила. реально, ребята, создается ощущение, что все просто хотят высказать свое мнение и им совершенно неинтересно, скажут ли им "да, ты угадал" или "ошибочка".
я действительно не понимаю. где у меня "в штыки"? где в омих последних высказываниях агрессия или нервы? перечитайте то, что я могла сказать год, два назад. и переситайте то, что я пишу сейчас. это, друзья, немного похоже н навязывание. приходишь весь из себя такой мирный, а тебе со всех сторон "нееееееет, ты злаааааааая, ты злаааая...". нафига вообще мне что-то адресовать, если предполагается, что я должна ничего не отвечать, когда ко мне обаращаются? уважаемые мои, вы, кажется, так загнались уже бегать по вагонам, что вещи, которые должны являться нормой - размеренность, отсутствие мата и топтание оппонента в грязь, нормально работающая психика, недраматичность - стали для вас патологией. да, я буду в большинстве случаев отвечать, если ко мне обращаются - это элементарная вежливость. только не надо записывать меня в психи, вы с этим маленько опоздали.
Сплюшко, ты зря так переоцениваешь свое на меня влияние. у меня нет желания вызывать у тебя какой-то особый интерес к моей персоне. я просто время от времени что-то пишу и что-то комментирую.
---Намнаплеватьштейн 23
писать не надо было, потому, что мне жаль что ты это восприняла в штыки.
мне неинтересны только досужие домыслы и попытки копаться у меня в сердце(с) -
я не задала ни одного вопроса, а ты отвечаешь. кто у кого в чём копался? Я бы для такого выбрала личку, если шо.
---Сплюшка 22
непонятно. не надо было - но пишу. молодец, что пишешь. если тебя реально интересует мое самочувствие - я сбросила все маски и перестала быть беззащитной. оуцщение показухи? хз. наверное, тепловоз читал много из моих переживаний, а некоторую часть моей личной жизни еще и с любопытством пронаблюдал. теперь, если я делаю простые вещи, это не вяжется со всем, что видели раньше и воспринимается либо как "сдулась", либо как показуха, либо еще как-то. пишите, пишите - для бяки, не для бяки - я читаю, вы читаете. нормальный обмен мнениями.
я никогда не пыталась зарисоваться или показать "как я умею", или рассказать, как я живу. пишу я по-разному, по разным причинам, и читателю это совершенно неинтересно. выкладываю только сюда, и только по привычке. в последнее время - не все, что пишу. я знаю, кто из моих друзей следит за тепловозом и ждет моих текстов. я знаю, кто наблюдает со стороны с ехидным "ну-ну, штейн, что на этот раз", я знаю, кто просто читает мои крео наравне с остальными. мне интересны все мнения.
мне неинтересны только досужие домыслы и попытки копаться у меня в сердце.
блин, Даш, ты меня извини, я ща скажу.
в предыдущем твоём творении мне показалось, что ты наконец счастлива и сбросила все маски и беззащитна. я искренне порадовалась
здесь же
стих хороший сам по себе и мог бы вцепить конкретно
но
вот не могу избавиться от ощущения показухи
я не для бяки тебе пишу
и не голосую. просто говорю,что чувствую, хотя может и не надо было
---Намнаплеватьштейн 18
ну, мир вряд ли сойдёт с ума, но каждый вполне может быть сумасбродным.
если ты за диалог, то начни его, сначала прочитав первый камент, там, как мне кажется, позиция аморфная, в отличии от твоего ответа, а конкретнее второй половины "но не нужно))". отсюда и моя реплика "пафос наше всё".
---griol 16
такое ощущение, что или мир сошел с ума, или я сошла с ума. ну с чего ты взял, что я нервничаю? я последний раз нервничала две недели назад, когда долго не могла настроить роутер, а мои соседи требовали интернетов. ты написал - я ответила. ты ответил на ответ, приплел пафос - я тебе еще раз ответила. в конце концов, это камменты к моему тексту, и я учствую в обсуждении. или когда ты что-то пишешь автору, то это надменно "мол, я сказал, а что по этому поводу думает сам автор, мне пофиг. в конце концов, это всего-навсего автор"? Олежа, ну глупости. простейшая схема - критика\отзыв, все, никаких изысков. тэйк ит изи.
штейн, ну что ты так нервничаешь, не собираюсь я тебя ни учить, ни поучать, я, как мне кажется, просто написал в каменте "можно и с маленькой".
вот приколистка, я ведь не поставил акцента, т.е. не изошёл на говно по поводу "Ты", ибо это и есть художественный приём для педалирования внимания читающего (или слушающего).
кстати, ты не забывай, что каждый камент это имхо, поэтому моё имхо можешь не принимать во внимание, ибо мне безралично
упоминание господа "в суе" (что такое "суй"?) и второе обращение - это да, но есть такое понятие, как художественный прием. только не надо сейчас мне ссылки бросать, я все-таки дипломированный филолог. у меня, простите, стихотворение о большом и красивом чувстве, и вообще все очень возвышенно, серьезно и глубокомысленно, настолько, что все обращения не "в суе" и с большой буквы. так-то.
---pliker 12
не сапсем понял что именно "этого всего" не писать?
я конкретно о упоминании господа в суе, то есть второе обращение или упоминание можно написать с маленькой.
