---Та, что на ушко шептала 115
мы ж не религиозные фанатики, правда? Так мож, давайте откажемся уже от понимания бога, как личности. Неужто вы думаете что бог и вправду что-то "решает", чего-то "хочет" итп?
Говоря о боге, я имел ввиду прежде всего универсальный принцип проявления сущего.
А "правила" написания стихов - есть не плоские нормы, гласящие "рифмуй так и не рифмуй этак" (я уже говорил, что рифмовать можно как угодно. лишь бы это было уместно).
"Правила" помагают прежде всего более "эфективно" причащаться универсального принципа (бога).
То есть важно, повторюсь, быть требовательным себе. Держать себя за жопу пока неубедишься, что действительно нашел ИМЯ, которое искал, а не пошлый заменитель его.равила просто помагают это делать. В остальном - они не нужны.
Однако скажите мне честно, кто здесь настолько духовно дисциплинирован, чтобы писать действительно хорошие и при этом совершенно спонтанные стихи?
никто
Насчет же "фоток, берущих за душу" - важно учитывать, что понимание искусства не требует эмпатии. То есть эти фотки должны трогать не потому, что тебе дороги изображенные на них люди, не потому, что у тебя есть похожие, и вообще ни по каким личным причинам. Иначе - это уже не фотки берут за душу, а, например,воспоминания или что-нть в этом духе.
Искусство же трогает потому, что оно есть "путь истина и свет". И это СОВЕРШЕННО НЕ СУБЪЕКТИВНО.
---sandal 114
я остаюсь относительно своего "творцтва" при своем мнении. Я - советский поэт-песенник, а ты -классик-де(и)ссидент, если сопоставлять.
Такой вопрос: зачем быть жестоким и кто дал право быть таким в суждениях? Начто я - слоняка толстошкурая и пишу не для оценки, но и мне больно. Вот давже в джанном комменте - подобосрал. Вопрос : зачем?
Или быть изысканным хамлом - имидж?
---nlo 116
там сандал обращается к сандалу - это раз, - "я" можешь опустить.
"я" принадлежность собственная данному нику.
а "слово" определяет его качество, хорошо что пока не количество.
---griol 111
ты говорят знаешь его ник на неолите? делись сцуко
---sandal 114
когда я вижу снадаля меня начинает тошнить. сходив в туалет, я размышляю, почему когда я вижу сандаля меня начинает тошнить? и прихожу к выводу, что это потому что он полубог, а от таких уродов меня обычно тошнит.
---sandal 110
Нет, Антон, не совсем так. Если следовать этой логике, то не трудно прийти к выводу о том, что только Богу дано решить, плохое это стихотворение, или нет? Люди все субъективны. И по поводу фото отца, я думаю, Вы тоже субъективны-предвзяты. Наверняка, там есть снимки, которые за душу берут. И не обязательно, этот снимок должен отвечать всем критериям хорошей художественной фоторгафии. Согласитесь, есть еще такое понятие, как энергетика. Можно сделать все по правилам, но вложить в это дерьмо. И получится дерьмо.
Не все можно измерить правилами.
А по поводу "лучше", да это дело интимное.
---олейна 97
в том, что я сперва составляю мнение о стихе, а потом аргументирую его нет ничего страшного.
Это нормально: сперва мы видим человека с желтым лицом и полагаем его больным. А уже потом, исследовав его тело, решаем чем и почему он болен.
Также и я - читаю стих. меня начинает тошнить. Вернувшись из туалета, я пытаюсь понять, что же именно вызвало тошноту.
---Та, что на ушко шептала 107
я токо старые знаю, типа: Вовочка, испугай бабушку. -У блядь старая. А свой любимый я зарифмовал, в моих Птичка назыветси.
---Та, что на ушко шептала 96
"У каждого из нас свое понимание "лучшего" - это, конечно, ерунда. Если хочешь - потом обсудим.
"на сотню мещанских снимков - один шедевр" - это тоже неправда. У меня дома лежит хуева туча альбомов с фотками (фоток значительно больше сотни), сделанными моим отцом - человеком не лишенным способностей к фотографии - и среди них не только ни одного шедевра, но и вообще ни одной фотки, имеющей художественную ценность. То же самое я готов утверждать в отношении всех виденых мною когда-либо любительских фотоальбомов.
"Каким образом мир от посредственных стихов может стать хуже?"
Во первых важно понимать, что посредственые стихи пишет, например, Алексей Захарович. А большинство того, что мы читаем на тепловозе - это стихи плохие, отвратительные стихи. Теперь к вопросу о механизмах воздействия стихов на проявленную действительность.
Сначало было слово и слово было у бога и бог был словом. Имена вещей - и есть их суть. Нет ни у чего иной сути, кроме имени. когда мы пишем (в особенности это касается стихов) - мы говорим с богом, пытаясь найти истинные имена вещей,формулируя эти имена. Пишущий же плохие стихи отдаляет вещи от их сути, а мир - от бога, а нас - от надежды. Это от плохих стихов мир становится страшнее и холоднее.
---pliker 89
обижать не надо, а обжать - у Антохи спроси
---sandal 90
Ты во многом прав, и одновременно не прав. Знаешь почему? Хоть не согласишься, но подумай:
ты сначала субъективно реша6шь говно или нет, а потом подтягиваешь объективную законодательную базу.
Думаю, это для всех очевидно, кроме тебя.
Хтя истина большинством голосов не решалась НИКАДА
А ващще после саши черного и Шептушки 91 говорить не очем
---sandal 90
1.Согласна с тезисом - давайте делать мир лучше.
2. У кажого из нас свое понятие "лучше"
3. На сотню снимков мещанина- фоторгафа (по-просту любителя) ан, да найдется шедевр, и это есть ой как замечательно.
4. Каким образом мир от посредственных стихов может стать хуже? Объясните?
5. Кому-то нравится читать бульварные романы, кому-то читать постмодернисткие стихи. И то, и другое несопоставимы по своей художественной ценности, но имеют право на жизнь.
6. В разные периоды жизни хочется перепробовать разные "вкуснятины", организьм требует разнообразной еды. Что в этом не есть гуд?
