есть строчка к примеру:
"Сверло безумных глаз сдирает кожу"
Для тебя ета метафора (или сумарность их) неприемлима, и ты даже обясняешь почему: а именно
Потому что сверло не может сдирать оно сверлит. Да? да.
Так вот, не надо трех образований чтобы понять что взгляд сдирает кожу (тоже кстати не в буквальном смысле). И четателю помоему достаточно ясно о чем идет реч. Разве что кто-то пизданет что не понимает как ето? взгляд сдирает кожу.
Меня же такая строчка вполне устроит при грамотном вплетении в текст.
Вот и все. Что тут не понимать?
И не надо о сумарном тексте ибо ты высказывал мнение о складовой стиха а именно о той строчке о которой идет реч причем с намерением обосновать.
Так вот обоснования вышло - так, пиздануть шота, ИМХО.
конструктив: пройдет еще дофига времени пока автор научится сознательно использовать литературные приемы.
налицо: сейчас автор способен контролить совместимость конечного результата своего творчества со здравым смыслом.
критика конечного результата зачастую более конструктивна".
итого: отстой на.
пейшы автор
---Loffofora 82
Ты не понял. Метафоры нормальные (каждая в отдельности).
Тем не менее, поскольку автор ошибся с композицией - текст потерял смысл.
Нет, даже не так - текст приобрел новый смысл, состоящий в том, что сверло сдирает кожу.
В конечном счете, мне как читателю все равно, почему текст абсурден (потому ли, что неправильно употреблены метафоры, или оттого, что у автора трехнедельный запой) - я не обязан в этом разбираться.
К слову, такая критика (критика конечного результата, а не методологии созидания) зачастую более конструктивна: пройдет еще дофига времени пока автор научится сознательно использовать литературные приемы, зато уже сейчас он способен контролить совместимость конечного результата своего творчества со здравым смыслом. К примеру, прочтет автор только что написанное "ядра - чистый изумруд" и резонно заметит, что "драчистый" звучит как-то не очень (даром, что всем понятно, что автор имел ввиду).
тогда коректно говорить что ето, то, і оце - неудачная метафора, а не составлять логическую цепочку что делает а чего сверло не делает. Всем же вдуплили что ето взгляд? Или нет, ктото подумал что из глаз сверло торчит? Ето некоректно и неприемлимо, мне по крайней мере. А ты спрашиваешь
цитирую:
ты когда-нибудь пробовала сдирать шкуру свердлом?
А ты в глаза сверла не вставлял?
так бы ответел я.
---Loffofora 65
да, Лофа, сверло должно сверлить, стиральная машина - стирать, а слова - иметь смысл. На этом держится литература.
Если автор пишет, что сверло глаз сдирает шкуру - читатель не обязан выискивать здесь что-либо более понятное: это и называется "отвечать за базар".
Да, "сверло глаз - это взгляд". понятно.
"взгляд сдирает шкуру" - звучит не ахти, но более-менее (канает под пиво, так сказать)
Но когда две вышеупомянутых метафоры употребляются в одной строчке - это перебор. Такие сложные конструкции нужно употреблять крайне осторожно, иначе - говно получается (в частности - что сверло каким-то образом сдирает кожу).
В данном случае автор наворотил столько лишнего, что текст потерял всякую логичность. Автору об этом сказали. Какие проблемы?
---Yuta 63
Вам или делать нехуй или вы и вправду ебанутые.
Сверло чертовских глаз сдирает шкуру с мясом
Сверло чего ? глаз.
"сверлить взглядом" - к етому доебетесь?
можно сказать что взгляд сдирает кожу.
Ну что здесь может быть не логично???
ведь сверло чертовских глаз ето и есть взгляд.
Стих хуевый но разбирать его с помощу лома и кирки ето воше бля...
