---sandal 54
---sandal 56
Гарно. Десь так і є.) Але для мене принципово не погодитись з реплікою про обов'язкове знання художніх засобів.
Дощовий червяк це майже деревяна кулька, а нам як дослідникам (адже ж мова є базисом) - так от нам є важлива не кулька а її, мови, глибинний і неочевидний зміст. Чи не так? Червяка цікавить добрий ґрунт, але не естетика його існування у світі, свідомого автора з літресурсу - естетика та художні засоби, але нас (перепрошую за таке нахабне узагальнення) - нас цікавить саме неочевидний зміст, і засоби лиш засоби, але не мета. Безумовно усе потрібно практикувати і відповідно рити ґрунт... але повірте, свідомий автор з літресурсу ніколи не підійметься вище щабля до якого прагне. Варто бажати неочевидного, нехай і з сапочкою у руках.
Якщо вірш не подобається, визначити його недоліки не є складно (сапочку ж бо маємо), але якщо подобається - нуууу - тоді усе не так очевидно. Мені цей вірш подобається. І я припускаю будь-що.
Я перевожу с украйнского на португальский. недорого. имеются связи в молодёжном андеграундном журнале Апельсин. Требуются поэты с мечтой о райских кущах.
---loffofora 59
тебя уже затроллил, ты даж не знаеш каг писать на мове але паруске.
шутка.
один хуй, вы ужхоть полемику по-русски пишите.
если уж такой протест, так пишите паолбанске, или хатябе латиницей.
заёбисто читать что креосы, что каменты.
кароче, у меня переводчик есть, но поломанный телефон, есть поломанный, не считая помех связи.
---ФЛОРА МОРТ 53
та пам'ятаю я про трансцендентне:
шоб причаститись універсального принципу (для подальшого написання літ твору), тре знайти метод такого причастя. Містика - то, звичайно, круто, та навіть вона, як правило, базується на механізмах, переданих її адептам ініціатичним шляхом (нехай навіть спотвореним) (+ініціатичні традиції сягають своїм корінням містичних прозрінь)
поетичне причастя до трансцендентного здійснюється через мову, бо ж спочатку було слово ітп
Отже, як я вже писав вище, саме мова, як система закономірностей і всякого такого є базисом для навіть найсміливіших літ експериментів і містичних прозрінь
---sandal 54
ну то я ж і кажу. Ми стесуємо пудушечки пальців об клави не заради того щоб автора образити. А тому що відкрили в ньому потенціал. А він сабака упирається.
---ФЛОРА МОРТ 45
Погоджуюсь з тобою
будь в чому можна знайти красу ітп
АЛЕ
Одна справа, коли ти розумієш концепт того, що пишеш, знаєш,якими художніми засобами його, цей концепт, втілити і вмієш згадані засоби вправно застосовувати, і геть інша - коли ти просто навмання складаєш докупи недолугі словосполучення, помилково натрапяючи на те, що людині з більш розвиненим естетичним смаком може здатись цікавим.
В першому випадку - ми маємо справу з мистецтвом і можемо оцінювати прочитане, як літературний твір і автора як творця. В другому ж - ми просто милуємось дощовим чев'яком, який так прикольно звивається і лишає на землі смішні, зворушливі карлючки.
Тепловоз є літературним ресурсрм. Отже, в першу чергу нас, вочевидь, мають цікавити свідомі автори, а не дощові черв'яки.
ЗІ: Приведені вище порівняння не є намаганням образити автора цього крео і не мають бути буквально на нього екстрапольовані.
Особисто я вважаю, що цей автор має неабиякі літературні здібності.
---PawlikDoc 42
а чому я, власне, маю щось пропонувати?
Я вказав тобі на очевидний недолік. Ти не знаєш як його усунути - це твої проблеми, як автора, а не мої, як читача, чи навіть критика.
Тобто зрозуміло, що кожен вільний писати, як йому заманеться ітд Та все ж мені здається, що базисом для навіть найсміливіших літературних (чи, скажімо лінгвістичних) експериментів має-таки бути літературна (розмовна чи ше яка) мова.
У випадку ж з сонцем, шо послизнулось, ти (принаймні так здається) наче відмовився від базису і писав уже геть як попало - тому я й стверджую, що створений тобою образ є непослідовним, ерго хуйовим.
---sandal 40
А хіба так як ми не кажемо про мужика чи ще про щось воно є погано? Невже тра писать тільки так як у житті чи правильно чи ще якось. Як на мене вживання неузгоджених словосполучень чудернацька штука. Якщо це вміти робить. Або якщо не вміти але вперто вживати. Оце сонце послизнулось променем - суб'єктивно - гарне, якесь хвилююче. Коротше це краса а не хуйня, навіть якщо PawlikDoc зробив отак не навмисно а помилився.
Чорний птаха
чорногуз
з довгим дзьобом і міцними ногами
шо щойно злетів у повітря
неймовірно насичене фосфором
мерехтів у польоті неначе лускокрилі метелики
часів мезозою.
А сонце заплуталось в павутині
і впало на Антарктиду.
Напиши "Сонце набумкало мені в голову і покотилося неначе колобок за гарізонт, ще якийсь час освітлюючи їбальніки підарасів котрі стояли біля універсаму "ВЕСТ"
---PawlikDoc 13
навіть якшо все це уявити ітд - ми ж все одно не кажемо:"мужик послизнувся ногою" - цехуйня якась.
отже і " сонце послизнулось променем" - теж хуйня
без образ
---PawlikDoc 36
Де? На фоткє? Дак я гопнік з 1987 року. Я тоді записау собі перший альбом австралійського гурту АЦе /блискавка/ ДєЦє. Тоді ще там Бон Скотт горлопанив, старий покійний розпіздяй і гопнік.
