Любая психиатрическая хуйня с точки зрения здешних творцов сублимируется в "мысли о вечном" (здесь типа ирония). Я больше верю Маканину, у него единственно правдоподобное (на мой взгляд) описание умственного расстройства.
С субъективными идеалистами не дискутирую паапределению. Подобными методами можно всё загнать в одно стойло. Сыщик рассказывал историю, а авторша - нет. Вернее, выдуманной историей передавала свои мысли о вечном. Вот в чём разница.
...Если судьба вещей и животных предопределена, то есть они обладают сущностью прежде существования, то человек обретает свою сущность в процессе своего существования. Основным атрибутом экзистенции является свобода, которая подразумевает тревогу за результат своего выбора.
так чем, извини, троллейбус тоды отличается от конфибуляции
Исключение из текста я и мы не делают экзистенциальную хуйню неэкзистенциальной хуйнёю. Только маскируют. Но замечание верное, как приём ослабления или усиления внутриголовости.
Мужчины, в большинстве, мелки, тщеславны и нравственно тщедушны. Соединять с ними жизнь, – это только ставить крест на своей судьбе, ведь вне брака, по крайней мере, существует надежда на то, что вы еще встретите такого человека, о котором сможете без колебаний сказать – да, это настоящий мужчина.
---griol 152698
было намерение усилить эмоциональный фон
после чего процентов сорок "я" и "мы" выбросила )))
Видать, я их уже просто не вижу!!! ааааа!!!)))))
тут малец с поправкой влез...
понимаю ЧСУ, возможно, то что не смог выразить, попробую сам........
чрезмерное употребление Я и МЫ... ну уж слишком... мне как читателю сложно дополнить картину за этими Я и МЫ.....
Я и МЫ нужно исключить, кроме диалогов. И это возможнои необходимо сделать, есчо не оскудел язык....
Может и ошибаюсь, соглашусь тока при одном условии - Я и МЫ вставляются для повышения эмоционального плана, который в конечном итоге переходит в истерику. Но тогда - уж слишком затянута истерика, чрез чур раздута....
1. автор пишет о том, какой он пиздатый и нещасный, читатель должен оценить, какой автор пиздатый и нещасный.
2. автор пишет о том, какой он пиздатый и нещасный, читатель должен оценить, как херова жилось при камунистах.
3. автор пишет о том, как херова жилось при камунистах, читатель должен оценить, какой он пиздатый и нещасный.
4. автор пишет о том, как херова жилось при камунистах, читатель должен уяснить, что Бог есть и все умрут.
На самом деле в природе ничего чистого не бывает, окромя плазмы в термоядерном реакторе, которого тоже пока не бывает.
3 и 4 тоже в чистом виде не существуют (как и 2, про 1 и говорить неохота, тьфу, буэ). Если грубо - то 4 это толстые-чеховы-тургеневы, когда после каждого апзаца не надо морщить лобок и думать: что это было, кто здесь?
Например Кен Кизи кагбэ мерцает из 3 в 2 и обратно, хуйпроссыш, сложно всё. Моя классифекация, как и все остальные, - унылое гавно, пригодное только для базовых определений для дальнейшего разговора.
---олейна 152627
я мучаюсь над большим текстом.
это куски.
сама я ни вижу огрех, потому что я нахожусь внутри.
конструктивные замечания очень помогают.
Кстати, только здесь я их получаю, за что благодарна.
